Чэн 1

誠 искренность, подлинность. Категория китайской философии и культуры, выражающая потребность коррекции нормативного и институционного типа поведения.
 
Впервые понятие чэн [1] использовано Мэн-цзы (IV–III вв. до н.э.), у к-рого оно сопряжено с идеей личного самосовершенствования и выражает этич. содержание человеч. личности в ее единстве с макрокосмом: «Десять тысяч вещей — все они во мне. Обратиться к самому себе и [быть при этом] искренним (фань шэнь эр чэн). Нет наслаждения большего, чем это».  У Сюнь-цзы чэн [1] рассматривается в качестве атрибута мироздания (близкого к понятию регулярности космич. процесса) и потому — основы политич. управления, внеш. образца деятельности для «совершенного мудреца» (шэн [1]).
 
Идеи Мэн-цзы получили развитие в «Чжун юне» (V–II вв. до н.э.), где проблема чэн [1] дана в двух аспектах, наметивших осн. направления интерпретации этого понятия в кит. культуре: 1) «искренность Неба (тянь [1])» как качество, имманентное миру и реализующее себя в спонтанном совершенстве: «совершенномудрый» (шэн жэнь) ищет «искренность», что является условием его слияния с миром; 2) направленное на поддержание должного социального контакта качество низшего, обретаемое в процессе внутр. трансформации на пути стремления к добру. «Искренность» дана человеку как потенция, подобно «[индивид.] природе» (син [1]). «Высшая искренность» (чжи чэн) является условием «исчерпания своей природы» (цзинь син), что в свою очередь дает возможность «исчерпать природу вещей» и т.о. «содействовать изменяющей и взращивающей [силе] Неба и Земли», «образовывать троицу с Небом и Землей», т. е. быть равным высшим природным началам. Обладатель «высшей искренности» способен предвидеть грядущее и потому «может быть уподоблен духу (шэнь [1])». В «Да сюэ» (V–II вв. до н.э.) чэн [1] в качестве составного элемента входит в многоступенчатую схему условий успешного управления Поднебесной: «выверение вещей» (гэ у) — «доведение знания (чжи [2], см. Чжи–син) до конца» (чжи чжи) — «делание помыслов/воли искренними» (чэн и) — «выправление сердца/сознания (синь [2])» (чжэн синь) — «усовершенствование своей личности/тела» (сю шэнь) — «выравнивание семьи» (ци цзя) — «упорядочивание государства» (чжи го)  — «уравновешивание Поднебесной» (пин тянь ся). Этот ряд предваряется рассуждением в обратном порядке — формальное выражение «обращения к самому себе».
 
Особенно важную роль играла категория чэн [1] в учениях предшественников и основоположников неоконфуцианства. Ли Ао (IX в.) определил чэн [1] как «природу (син [1]) совершенномудрого». Чжоу Дунь-и (XI в.) развил эту идею, охарактеризовав чэн [1] как «чистую и в высшей степени добрую» основу «совершенномудрого» и одновременно «недеяние» (у вэй), отвергнув трактовку чэн [1] Сюнь-цзы как внешнего идеала, помогающего улучшать исконно «злую» (э) природу человека. По Чжоу Дунь-и, чэн [1] — сквозной атрибут устройства мироздания и ритма его жизни, наиболее полно выражающий себя в состоянии «покоя» (цзин [2]; см. Дун–цзин), ибо в «движении» возникает «добро» или «зло», «недобрые движения», «ошибки». Поэтому в социальной практике на первый план выдвигается идея обратного движения, к-рое уничтожает «ошибки» на пути к «недеянию», к постижению мира «очищенной» внутр. «природы» без размышления.
 
Чжан Цзай (XI в.) пользовался категорией чэн [1] как вспомогательной для характеристики «природы Неба» и близости к нему «совершенной мудрости». У Чэн И (XI–XII вв.) и Чэн Хао (XI в.) чэн [1] понималась как исходное состояние и предпосылка более актуальных для них категорий «почтительности» (цзин [4]), «правильности» (чжэн [1]) и др., а также начало обучения, что дало основание Чжу Си (XII в.) считать категорию чэн [1] «основой» их учений. Следуя Чжоу Дунь-и, Чжу Си рассматривал чэн [1] как одну из характеристик процесса порождения и становления всего сущего, четко выделив его онтологич. и гносеологич. аспекты. В комментарии к «Чжун юну» онтологич. выражение чэн [1] — «искренность Неба» определена как «истинная (чжэнь [1]) реальность, не имеющая изъянов», «искренность небесного принципа» (тянь ли; см. Ли [1]) и в то же время «реальность» (ши [2]) благой силы дэ [1] «совершенного мудреца», т.е. сила его воздействия на мир. Чжу Си довел до логического завершения мысль «Чжун юна» об обретении «искренности»: будучи полученной путем самосовершенствования, она «не отличается [от „искренности“] совершенномудрого». Выделение Чжу Си гносеологич. аспекта обретения «искренности» выразилось в тезисе об обусловленности чэн [1] «достижением [правильного] знания» (чжи [2]), связанного с «исчерпанием до конца принципа (ли [1]) всех вещей» и гармонизацией человеком своего внутр. мира: только т.о. достигаются «правильное сердце/сознание, искренние помыслы/воля» (чжэн синь чэн и).
 
Категория чэн [1] сохраняла определенное значение у Ван Ян-мина (XV–XVI вв.), охарактеризовавшего «доведение знания до конца» (имея в виду «[врожденное] благое знание/благосмыслие» — лян чжи) как «корень обретения помыслами искренности». В дальнейшем проблема чэн [1] утрачивает реальное филос. значение, сохраняя социально-этич. содержание. Конфуцианцы XVII–XIX вв. (напр., Дай Чжэнь, XVII в.) подвергали критике толкования чэн [1] основоположниками неоконфуцианства как отошедшие от собственно моральной проблематики (задачи «уяснения добра»).
 
Литература:
Кобзев А.И. Учение Ван Янмина и китайская классическая философия. М., 1983, указатель; он же. Философия китайского неоконфуцианства. М., 2002, указатель; Мартынов А.С. «Искренность» мудреца, благородного мужа, императора // Из истории традиционной китайской идеологии. М., 1984; Тода Тоёсабуро. «Чэн чжи чжэ жэнь чжи дао е» кангаэ (Исследование [китайского выражения] «стремиться к искренности — путь человека») // Сингаку кэнкю. 1969, № 34;  An Yanming. The Idea of Chang (Sincerity/Reality) in the History of Chinese Philosophy. N.Y., 2006;  Ichikawa Yasuji. On “Ch’eng” in “Chung-jung-chang-chu” // The Proceedings of the Department of Humanities. College of General Education. University of Tokyo, 1967. Vol. 44, № 12.
 
Ст. опубл.: Духовная культура Китая: энциклопедия: в 5 т. / Гл. ред. М.Л.Титаренко; Ин-т Дальнего Востока. - М.: Вост. лит., 2006. Т. 1. Философия / ред. М.Л.Титаренко, А.И.Кобзев, А.Е.Лукьянов. - 2006. - 727 с. С. 604-605.